Фигассе, у тебя ассоциации!! [img]http://arcanumclub.ru/smiles/smile8.gif[/img]

Я сотню похожих случаев вспомнить могу, причем с летальным исходом. Только это с сабжем никакой аналогии не имеет.
Там все диаметрально наоборот было.

Truth: вы ошибочно полагаете свое субъективное суждение о крайне низкой вероятности реальности описанной семейной трагедии истинным, в то время, как высказанное мной мнение гораздо более обосновано с точки зрения элементарной логики, статистики, теории вероятностей и жизненного опыта)

У ты! Какое у Вас ЧСВ однако! Не жмет?

Теперь по пунктам:
1. Ваше заключение об ошибочности моего суждения не может претендовать на истинность, поскольку основано лишь на Вашей же убежденности в собственной правоте.
2.

Truth: я считаю, что ситуация, описанная в история, не только вероятна, но даже не представляет большой редкости

Это что ли Ваша логика? Или статистика? :)))))))))
Элементарная логика в Ваших доводах отсутствует (признаками логики являются умозаключения, в Ваших постах их не выявлено), статистика – тоже (данные не приведены), теорию вероятности Вы вовсе никак не применили, а жизненного опыта в данной сфере у Вас в разы, если не на порядки, меньше, чем у меня, ввиду того простого факта, что в часть своей жизни я отдал службе в правоохранительных органах. Таким образом, Ваше утверждение в целом, и каждая его часть в отдельности – ложны.
Без обид – это правда, Truth 🙂

Truth: ваша тяга выдавать желаемое за реальное мешает вам проследить разницу между формальностью («участковые закреплены за любым населенным пунктом») и действительностью (отношение в стиле «когда убьют, тогда и звоните»

Сарказм? Любопытно. Когда уже перейдете на личности? Ваш психологический профиль это предполагает с большой вероятностью.
Ладно, пока отвечу и на это.
Разница между тем, что должно быть, и тем, что в действительности, кагбе очевидна. Только вот логикой опять не пользуетесь.
Вам объяснили, мотивированно причем, почему в данном случае такой разницы не будет.
Если мало, могу еще подкинуть доводов.
В 30-е годы на местах было слишком много властных структур: участковый, райисполком, сельсовет, правление колхоза. Естественно, учитывая эпоху, они наперегонки стучали друг на друга. Поэтому не отреагировать на подобное происшествие для участкового было равносильно тому, чтобы попалиться по-глупому.
Еще довод: захват заложников никогда не был рядовым преступлением, и на него власти всегда реагировали быстро и четко. Исключений не знаю. Посему, в данном случае Ваше заявление о том, что в реальности, при наличии факта захвата заложников, было как-то по-другому, и это якобы подтверждено некой мифической статистикой – чистый фейк.
И еще довод: в данном случае со стороны мужа имеем несколько законченных составов преступлений. Работа участкового, да и любого, в принципе, мента оценивается согласно отчетности. А учет раскрываемости у нас всегда (по крайней мере с 1917-го) велся не “по головам”, а по составам (статьям), и, соответственно, по этому же показателю оценивается работа. Поэтому участковый в данном случае напрямую заинтересован в том, чтобы получить несколько лишних галочек в отчет.
И еще довод: фактическое бездействие правоохранительных органов могло иметь место. Но только в случае полного равнодушия окружающих. А я же писал, что в данном случае социум, как следует из сабжа, принимал активное участие в ситуации. Это обстоятельство автоматически вызывает реакцию властей. Вы этот довод проигнорировали (оно и понятно, что тут возразишь).
Парируйте, если есть чем. Только по существу, путем приведения контраргументов, а не заявлениями о Вашем огромном жизненном опыте, если можно. 😉

Truth: в тридцатых просматривалось еще более явно на фоне полнейшего ахтунга в гражданско-правовой сфере

Странно. Очень. При чем здесь гражданско-правовая? Вы точно уверены, что понимаете, о чем говорите?
Нет, не так: Вы понимаете, о чем говорите?
Знаете вообще, что такое гражданско-правовая сфера, и в чем ее отличие от уголовно-правовой? Или просто словосочетание понравилось? 🙂

Truth: Но чтобы это понимать, нужно быть знакомым с историей своего государства и держать в голове общественно-политическую ситуацию того времени).

О! А вот и переход на личности! 🙂
В цитате не слишком сильно завуалирована фраза: “Ты дебил, истории не знаешь, чо выперся”.
Ну что ж, я не против, на личности, так на личности.
Данный прием (заставить оппонента оправдываться) – является одним из не только базовых, но и примитивнейших в НЛП. Цель у него двоякая: перехват инициативы, и снижение качества (убедительности для окружающих) доводов этого самого оппонента. Данный прием применяется как осознанно, так, очень часто, и неосознанно – лицами, неспособными подавить оппонента логически, но настойчивыми, хитрыми и изворотливыми, для которых, в основном, цель оправдывает средства.

Truth: что-то более обоснованное и конструктивное

Да, как бы, какой смысл? Вы и так не опровергли ни одного из моих доводов, куда больше-то?

Truth: мне интереснее было бы услышать, но… на нет и суда нет

Открою секрет, многие тут на сайте сидят не для Вашего интереса, а для своего собственного. 😉

Truth: я про такую работу, которая дает финансовую независимость и предполагает возможность перемещения. А в колхозе — вот именно

Вот именно.
Учитывая оплату трудоднями как жене, так и мужу, они оба находились в примерно равном финансовом состоянии, т.е. никаком. Соответственно, для поддержки штанов (юбки) такой муж-кормилец не особенно и актуален.

Truth: от мужа далеко не убежишь

А чего от него бежать? Законопатить на Колыму и всего делов. Прописки после осуждения он лишается – все проблемы снимаются автоматом.

Truth: Напомню, что паспорта выдавались только городским

Truth: , до этого было практически полное отсутствие свободы перемещения у селян

И это тоже не соответствует действительности.
С введением паспортной системы 1932 года, и постановления Совнаркома “О прописке” 1934 года, колхозники не могли свободно переехать на жительство и устроиться на работу без паспорта в города и рабочие поселки, а также до 101-го километра вокруг Москвы, Ленинграда и Харькова. А из одного колхоза в другой можно было перебраться без проблем на основании одного только удостоверения колхозника, и устроиться на работу (если тоже в колхозе) без справки предыдущего колхоза.
Да и принятое в 1930 году Постановление Совнаркома «Об устранении препятствий к свободному отходу крестьян на отхожие промысла и сезонные работы», предусматривало за отказ в выдаче справки ответственность вплоть до уголовной для райисполкомов и правлений колхозов. Ну и про оргнабор на предприятия в эпоху индустриализации не будем забывать.
Так что, свалить из одного колхоза в другой или даже на производство не было особой проблемой.
Поэтому не надо пытаться тут никого вводить в заблуждение.

Truth: Далеко при таких условиях от мужа убежишь?

Ну вот с учетом сказанного – насколько угодно далеко, хоть на Дальний Восток.